Miksi oikeus maksaa?

"Mikko Vuorinen" -nimimerkki ihmetteli www.adressit.com/sral -keskustelupalstalla oikeudenkäyntikulujen suuruutta. Käsitän myös SRAL hallituksen jäsenen Rauno Vauramon, OH6AYW, syyttävän minua ja asianajajaani rikokseksi tulkittavasta petoksesta, sanoessaan asianajokuluissa olevan "kusetuksen makua." Vastaavan väitteen oikeuden pettämisestä on esittänyt myös Matti Aarnio, OH2MQK.

Hallituksesta poistuva Pekka T Pussinen, OH8HBG, kirjoittaa 1.2.2007 18:28 "Ham-Saunassa"
"... kolmen ammattitaitoisen juristin palkkaus vuoden kestävään oikeusprosessiin ISOA vastustajaa vastaan (joka ilmoittaa heti alussa, että haluaa tehdä tästä ennakkotapauksen) maksaa asianajokuluina 4000 eur (kaikkine kuluineen 10 000 eur). ... ei tarvitse ihan jokaista hämärissä olosuhteissa väitettyä lukua ja summaa uskoa, vaan voi tehdä rauhassa johtopäätöksiä puhujan rehellisyydestä..."

Pussisen "hämärissä olosuhteissa väitetyn luvun" taustalla on ilmoitukseni tuolloin eräälle SRAL:n hallituksen jäsenelle, että oikeudenkäyntikulut tullevat noussemaan noin 25.000 euroon.

Miksi Käräjäoikeus siis langetti SRAL:n maksettavaksi 31.559.72 euron asianajokulut. Miksi emme päässeet Pussisen taivaaseen hänen lupaamallaan 4.000 eurolla?

1.) Jouduimme näkemään runsaasti lisävaivaa, esim. kuriirin käyttämistä, koska SRAL:n hallitus ei "hyväksynyt" sähköpostilla lähetettyjä asiakirjoja. Käräjäoikeus tosin totesi myöhemmn nuotkin sähköpostit laillisiksi tavoiksi lähettää asiakirjoja.

2) SRAL:n alkuperäiset erottamisperusteet käsittivät seitsemän erillistä kohtaa, jotka kukin sisälsivät yhteensä kymmeniä ja kymmeniä alakohtia. Jokaiseen epämääräiseenkin vihjaukseen ja väitteeseen tuli vastata. Kun kahden erottamiskohdan pääväite on, että "Jussila puhui vuosikokouksessa sellaista, mitä hän ei ollut kirjallisesssa aloitteessa kirjoittanut", niin paljonko arvelette tuollaisten väitteiden murskaamisen vievän aikaa? Aika paljon, koska väite on niin mieletön! SRAL:n mukaan vuosikokouksen aloitteentekijä saa puhua vain ja sen, mitä hän on kirjallisesti vuosikokoukselle puhunut.

Varoittakaa siis Raunoa, OH6RV, ja Aulista, OH6JW, että jos he sanovat sanankin enemmän kuin mitä ovat aloitteisiin kirjoittaneet, "häkki heilahtaa" ja seuraavassa SRAL:n hallituksen kokouksessa heidät erotetaan!

3) SRAL:n hallitus toimitti Käräjäoikeudelle kolme erillistä lausuntoa, joissa oli yhteensä vajaa 50 sivua sekä 36 erillistä todistetta. Erottamisperusteena oli mm. se, että minun puheenjohtajakautenani on Liiton jäsenmäärä laskenut. Ja liitteenä hieno moniväripylväikkö. SRAL:n todisteet oli monelta osin kerätty "Fin-Ham" tai "Ham-Sauna" -listoilta tai muista yksityisistä viesteistä. Hallituksen pöytäkirjoista oli valikoitu vain ne, joilla omaa asiaa ajettiin.

4) Jouduimme keräämään laajat tosiseikat Liiton käsittämättömiin väitteisiin. Koska SRAL:n hallituksen viralliset pöytäkirjat eivät olleet käytössämme, jouduimme metsästämään niitä mm. vanhoilta hallituksen jäseniltä. Ja täydentämään asiakirjaketjut totuuden kertovasti aukottomiksi.

5) Oikeudenkäynnin piti alustavan aikataulun mukana olla marras-joulukuussa 2007. Suullista käsittelyä edeltävässä valmistelevassa istunnossa SRAL:n asiamies ei hyväksynyt käräjätuomain tekemää yhteenvetoa vaan alkoi sanelemaan siihen lisäkohtia, lisäsyytteitä (mm. Ham Spritin rikkominen) ja uuden tähän saakka "salaisena aseena " piilotetun ennakkopäätöksen 1993:107. Käräjätuomari totesi pettyneenä, että näin myöhään esitetyt uudet väitteet antavat minulle oikeuden uuteen lausuntoon. Ja samalla varsinainen istunto siirtyi pitkälle tulevaisuuteen. Kiitos Taisto!

6) Kun lopullisen istunnon päivämäärä oli jo alustavasti sovittu, SRAL toimitti vielä kuusi viikkoa ennen sitä uusia "todisteita", joihin jouduimme keräämään tosiasiat kertovat vastatodisteet.

7) Asiakirjojen kokonaismäärä on puolitoista mappia eli noin 700-800 sivua. Omien lausuntojemme pituus on noin 50 sivua ja todisteita 30 kappaletta. Säästääksemme aikaa, rahaa ja nopeuttaaksemme oikeuden käsittelyä jätimme runsaasti tärkeitä asiakirjoja liittämättä todisteisiin.

8) Osin todisteväittely ja -välttely oli SRAL:n puolelta lapsellista.

- SRAL väitti ensin, ettei silloinen 2002 hallitus ollut tehnyt kirjettä, jolla hallitus asettui täysimääräisesti puolelleni WRTC-2002-asiassa.
- Kun sitten toimitimme kyseisen asiakirjan oikeudelle, SRAL väitti ettei sitä ole allekirjoitettu.
- Kun sitten toimitimme todisteeksi otteen SRAL:n hallituksen pöytäkirjasta, jossa lukee "kaikkien hallituksen läsnäolleiden jäsenten allekirjoittaneen ko. kirjeen", SRAL nykyinen hallitus väitti, ettei sitä ollut koskaan lähetetty.
- Ohoh ... ja sitten SRAL:n hallituksen toimittamista omista todisteista löytyi lause, että "ao. kirje laadittiin ja lähetettiin".

SRAL jättämässä Hovioikeuden valituksessa Pekka Pussinen, OH8HBG, mm. kirjoittaa "Jussilan bulvaani toimitti ..." ja "Jussila ja hänen kaksi uskollista kannattajaansa (hallituksessa)..". Millä vakavuudella, hyvä lukija, uskot Hovioikeuden tuomarin suhtautuvan tuollaiseen tekstiin.

SRAL:n valituksen tehneet väittävät, että siellä mainittu ennakkopäätös on nyt uutena asiana ratkaiseva ja kääntää asian Liiton voitoksi. Hmmm ... Käräjäoikeus totesi jo, ettei ao. ennakkopäätöksella ole sanottavaa merkitystä.

Löydät Käräjäoikeuden päätöksen mm. SRAL:n jäsensivuilta että osoitteesta http://oh2nu.net/sral/tuomio08-25684.pdf

Ole avoin, lue ja tankkaa sitä ja tee Käräjäoikeuden, ulkopuolisen selvitysmiehen, päätöksestä oma mielipiteesi. Lue uudestaan. Käytä omaa älyäsi ja mieti! Kun huomaat mielenkiintoisia yksityiskohtia esim. ulosotoista, kuka kertoi hallituksen kokousten asioista ulkopuolisille, mitä WRTC halusi ym., ja haluat lisävalotusta, kysy! Vastaan. Ehkä jopa täällä.

Kun Pussinen tässäkin asiassa valehtelee Liiton jäsenistölle, lienee totta uskoa, että hänen muutkin väittensä ovat valetta. Eikö?

Jari, OH2BU

Miksi SRAL ei vastaa?

Liiton hallituksen taustavaikuttaja (huom, ei "-herra") toimiva Reino Janhunen, OH2HK, julkisti - tällä kertaa poikkeuksellisesti omalla nimellään - 17.10.2008 "www.adressit.com" -keskustelupalstalla luottamuksellisen sovintotarjouksen, jonka olin esittänyt 28.9.2007 SRAL:n hallitukselle. Sovintotarjouksen tavoitteena oli, että tämä SRAL:n kannalta ikävä jupakka saataisiin vihdoin sovittua ja neuvoteltua loppuun.

SRAL hylkäsi tämänkin tarjouksen eikä suostunut edes istumaan neuvottelupöytään. Näin SRAL:n hallitus ajoi asian lopullisesti Käräjäoikeuteen tunnetuin seurauksin: Käräjäoikeus kumosi SRAL:n hallituksen tekemän laittoman erottamispäätöksen ja velvoitti sen maksamaan vastapuolen ja omia asianajokuluja yhteensä 37.000 euroa. Kallista itsepäisyyttä!

Miksi Janhunen julkisti tämän luottamuksellisen asiakirjan? Kenen etua palvelee riidan jatkuminen? Vielä raadollisempi totuus lienee kuitenkin se, että julkistamalla luottamuksellisen asiakirjan, Janhunen yritti peittää vain hetkeä aikaisemmin Väinö Lehtorannan, OH2LX, samalla palstalla kertoman totuuden: nimimerkkiä "Väinö Lehtoranta" käyttää myös Reino Janhunen. Tämäkin vielä! Piilosta ampuja! Ettäs kehtaa! Ja mitähän vielä muutakin?


Sovintoneuvottelut ovat aina luottamuksellisia!

Sovintotarjoukset ovat aina luottamuksellisia ja kahdenkeskisiä. Miksi? Sovintotarjouksien pitäisi olla keskustelun avaus - kumpikin osapuoli esittää vaatimuksensa, sitten istutaan yhteisen pöydän ympärille ja lähdetään hakemaan sovintoa joka usein edellyttää kummaltakin osapuolelta kompromissejä ja periksi antamista. Jos neuvottelun "avaustarjoukset" olisivat julkisia, eihän kumpikaan osapuoli kasvojen menettämisen pelossa antaisi piiruakaan periksi eikä sovintoa tulisi. Tätäkö Janhunen haluaa?

Mikäli SRAL:n asiamies olisi Suomen Asianajajaliiton jäsen, olisi tämä asia jo sen eettisen lautakunnan käsittelyssä. Asianajajaliiton eettiset säännöt kun nimenomaisesti ankarasti tuomitsevat sovintotarjouksien julkistamisen.

SRAL:n asiamiehelle on 21.10.2008 ja toistamiseen 6.11.2008 lähetetty seuraava kirje, joka hyvinkin osoittaa laillistetun asianajajan paheksunnan Reino Janhusen toiminnalle:

---------------------------------------
Taisto Heino,

Sain päämieheltäni kuulla, että Sinulle syksyllä 2007 toimittamani sovintoehdotus on päätynyt Internetin keskustelupalstalle. Koen asian äärimmäisen outona ottaen huomioon sovintotarjoukseni kohdan 9, jossa edellytin, että ”sovitteluesitykset ja mahdolliset neuvottelut pidetään luottamuksellisina ja osapuolet sitoutuvat olemaan paljastamatta niiden sisältöä tai lopputulosta ulkopuolisille. Luottamukselliseksi piiriksi todetaan SRAL:n hallitus ja Jari Jussila, osapuolien asiamiehet ja asianajajat mukaan lukien.”

Pidän vireillä olevan oikeudenkäynnin sopimiseksi tehdyn luottamuksellisen sovintotarjouksen julkistamista kesken oikeusprosessin erittäin moitittavana. Pyydänkin Sinulta selvitystä siihen, miten Sinun välityksellä SRAL:n hallitukselle lähettämäni luottamuksellinen sovintotarjous on päätynyt Internetin keskustelupalstalle.

Ironista asiassa on tietenkin se, että SRAL:n hallitus on perustellut päämieheni erottamista yhdistyksestä väitetyllä SRAL:n hallituksen kokouksen luottamuksellisuuden rikkomisella. Nyt tapahtuneesta voi kaiketi tehdä sen päätelmän, että luottamuksellisuus ei olekaan kovin korkealle arvostettu hyve SRAL:n hallinnossa.

(nimi julkisuussyistä poistettu)
asianajaja
---------------------------------

Tähän päivään, 19.11.2008, mennessä SRAL:n hallitus tai sen asiamies ei ole kirjeeseen vastannut. Outoa tämäkin - yleensä eettisesti korkeilla periaatteilla toimivien asianajajien välillä kommunikaatio toimii ja ikäväkin vastaus tulee lähes paluupostissa.

Kirjattakoon tähän vielä lopuksi, että käräjätuomari pyysi nimenomaan minun asianajajaani tunnustelemaan sovinnon mahdollisuutta SRAL:n hallituksen kanssa. Käräjätuomarit eivät ole tietoisia eivätkä edes halua tietää sovintotarjouksien sisältöä, koska ne saattaisivat vaikuttaa tuomioon.

Julkistamalla luottamuksellisen sovintotarjouksen Reino Janhunen teki toisaalta suuren palveluksen: asianajanani on nyt tässä asiassa vapaa eettisistä säännöistä ja voi Hovioikeudessa vuolaasti kertoa näistä lukuisista sovintoyrityksistä ja niiden sisällöstä.

Jari, OH2BU


Lisää kysymyksiä voi toimittaa ProSRA-liikkeen kautta ProSRAL@gmail.com tai suoraan oh2bu@sral.fi. Kiitos!

Hovioikeuden lausuntopyyntö saapui

"Ham-Sauna" -sähköpostilistalla ja "Adressit.com" -keskustelupalstalla yritetään käydä keskustelua tulevasta SRAL:n Syyskokouksesta ja siellä käsiteltävistä asioista. Kumpikaan keskustelu ei - pieniä ajoittaisia hetkiä lukuunottamatta - ole päässyt asiatasolle. "Adressit.com" -palstalla kaksi pitkäaikaista jäsentä - toisiensa nimimerkkejä lainaten - ja "Ham-Saunassa" hami-iältään nuorempi kaksikirjaiminen jäsen terrorisoivat keskustelua ilmeisen tahallisesti ja yrittävät henkilökohtaisuuksiin menevällä mustamaalauksella, väärillä väitteillä ja jankkaamisella siirtää keskustelua pois olennaisesta: SRAL:n hallituksen taitamattomasta ja tuottamuksellisesta toiminnasta, joka on jo aiheuttanut suurta vahinkoa Liitolle ja sen jäsenille.

ProSRAL-liikkeen verkosto pyysi minua miettimään paikkaa, jossa asiallinen keskustelu ja tiedon jakaminen olisi mahdollista. Mikä siis parempi, kuin tämä pari vuotta vanha Pro-SRAL-blogi. Tervetuloa asiallisen tiedon lähteille.

Hovioikeuden lausuntopyyntö saapui

Disinformaatio (väärää ja harhauttavaa tietoa) jaetaan myös tunnetulla 3699-kanavalla. Ensimmäinen saamani pyyntö oikean tiedon jakamisesta oli korjata siellä erään Mustan Hevosen kantahenkilön esittämä väite, että hovioikeuden lisäkustannus Liitolle olisi vain 200 euroa jos Liitto siellä häviäi(sikin).

SRAL tuomittiin siis Helsingin Käräjäoikeudessa maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, 31.599,72 euroa, sekä kattamaan itse omat kulunsa, 4.200 euroa. Yhteensä noin 37.000 euroa. Käräjäoikeuden tuomio oli tyly: SRAL on vastoin SRAL omia sääntöjä ja Yhdistyslakia erottanut mitättömillä ja olemattomilla perusteilla jäsenen Liitosta. Käräjäoikeus kumosi Liiton hallituksen tekemän erottamispäätöksen. Piste.

Vaikka hallituksen kyselytunnilla Liiton puheenjohtaja vielä 4.10.2008 vannoi, että hallitus ei ole tehnyt päätöstä valittaa päätöksestä Hovioikeuteen, jo seuraavana arkipäivänä valitus oli jätetty sisään. Nopeaa toimintaa! Käräjäoikeuteen maanantai-aamuna 6.10.2008 toimitettu valitus on kirjattu Helsingin Hovioikeuteen edelleen toimitetuksi 23.10.2008!

Hovioikeus on 12.11.2008 lähettänyt kirjeen, jossa se pyytää lausuntoa SRAL:n hallituksen 10.10.2008 jättämästä valituksesta. Määräaika lausunnon jättämiseen on 5.12.2008 - siis alle kolme viikkoa tästä päivästä.

SRAL:n hallitus on valittanut koko Käräjäoikeuden päätöksestä mutta nyt myös sille maksettavaksi määrätyistä asianajokuluista. Valituksen piiri on siis taas laajempi kuin alkuperäinen erottamisasia - joka sekin SRAL:n jatkuvasti toimittaessa uusia lausuntoja ja uusia "lisätodisteita" laajeni kuin pullataikina.

Hovioikeuteen toimitettava lausunto ei enää keskity torjumaan Liiton esittämiä erottamisperusteita - nehän Käräjäoikeus totesi jo mitättömiksi - vaan puolustamaan Käräjäoikeuden päätöksen perusteluita. Lausunnon katsantokanta on siis aivan eri kuin tähän saakka ja vaatii lausunnon tekijältä täysin uutta, erilaista ja työlästä lähestymistä asiaan. Aikaa ja tupakkaa tule siis kulumaan.

Hovioikeus tulee järjestämään suullisen käsittelyn - aivan vastaavan kuin Käräjäoikeus järjesti. Tämä suullinen pääkäsittely tullee nyt oletettavasti kestämään kaksi päivää, koska erottamisperusteiden lisäksi otetaan syvemmin kantaa lakiin ja erityisesti käsittelyä tulee nyt uutena asiana kuormittamaan Liiton hallituksen uusi valituksen aihealue - kustannukset. Tämä uusi suullinen käsittely tule vaatimaan myös 2-3 päivän valmistelun asianosaisilta ja tietenkin ne kaksi istuntopäivää.

On turha luulla, että Hovioikeuden käsittely olisi vain Käräjäoikeuteen aikanaan toimitettujen asiakirjojen uudestaanlukua!

Kun Käräjäoikeus hyväksyi täysin oikeutetusti 31.599,72 euron asianajokulujen laskun, voi lukija jo tästä päätellä että Hovioikeuteen tuleva asianajokululasku on samoilla hehtaareilla. ProSRAL-tiedotteessa mainittu kokonaishaarukka - 60.000-63.000 euroa - saattaa olla jopa alakanttiin, koska Liitollehankin tulee omia lisäkuluja jo nykyisen 4.200 euron lisäksi. Sinänsä pienempi asia on se, että Hovioikeus itsekin laskuttaa käsittelystä - muistini mukaan pikkasen vajaan 1.000 euroa kaikkineen.

Kun SRAL:n Syyskokous tekee Seinäjoella 22.11.2008 toivottavasti järkevän päätöksen ja peruu valituksen, kustannukset eivät juurikaan nouse ed.m. 37.000 eurosta. Toinen asia on sitten se, kenet Syyskokous katsoo vastuullisiksi tuosta summasta.

ProSRAL-liikkeelle voi lähettää kysymyksiä osoitteeseen ProSRAL@gmail.com tai allekirjoittaneelle oh2bu@sral.fi.

Jari, OH2BU